固定控制台尚未装好，临时手机遥控要核对哪些授权？从綦江“9·23”事故看

先不要把问题简化成“手机能不能连上”。需要核实设备设计和制造资料是否允许这种控制方式、临时安排是否经有职责人员审核、谁获准操作、现场相关人员怎样得到状态信息。安全生产法没有把所有手机远程控制一概认定为违法；但能发出动作指令，也不能证明设备和现场已具备调试条件。若依据、授权或人员职责不清，应先交给企业相应技术和安全管理责任人核定，再决定是否按批准的调试安排执行。

重庆綦江公布的无锡宏多益机械有限公司“9·23”一般机械伤害事故调查报告，记载事故设备的电气操控台尚未完成安装。调试人员通过电话与另一名未在现场的人员沟通，由对方使用手机软件控制在线淬火设备的风罩升降进行调试。与此同时，另一单位的施工人员进入挤压车间处理设备底座与地坪之间的缝隙；一名施工人员查看设备下部时受到下降风罩挤压，事故造成一人死亡。

调查组认定事故直接原因为调试作业安全管理不到位，列明未采取预防人员进入设备运动区间的安全措施、未安排专职安全生产管理人员进行检查协调、动作前未确认设备下部区域安全等问题；报告还记录了培训、责任制及承包作业协调方面的不足。报告没有把“手机远程控制”单独认定为事故原因，也没有说所有此类方式都被禁止。本文讨论的是临时控制方式如何进入受控的调试安排，不讨论设备操作方法。

手机能发指令，不等于临时控制已经获准

临时控制方案至少要回答三件事：第一，设备设计、制造资料和适用要求是否支持拟用方式；第二，设备安装未完、固定控制台未就绪等变化由谁评估，谁能决定是否采用替代方式；第三，实际操作人和现场协调人是否明确，设备状态变化如何让受影响人员及时知道。若把三件事混成一句“原计划推迟，所以先用手机试一下”，容易把技术可用误当成管理批准。

应急管理部公布的2024年机械行业事故分析称，机械行业检维修工序发生事故70起、死亡69人，并提到检维修中临时作业、交叉作业等风险。这是行业背景数据，不能据此推断手机遥控的事故概率，也不能用它替代对某台设备、某次调试的专业判断。

这是一张管理复核建议，不是法定审批表，也不是设备控制技术标准。远程控制是否适用、应具备哪些保护和验证条件，应由有职责的专业人员依据设备设计、制造商文件和适用要求确定。本文不提供联锁、隔离或试运行步骤。

调试涉及其他单位时，技术决定还要接上现场管理

《安全生产法》第二十八条和第四十四条分别涉及安全培训、执行规章制度及岗位风险告知。第四十八条规定，两个以上生产经营单位在同一作业区域开展可能危及对方安全的活动时，应签订安全生产管理协议、明确职责和措施，并指定专职安全生产管理人员进行检查与协调；第四十九条规定，发包单位对承包单位安全生产工作负有统一协调管理和定期检查义务。这些条文规定的是培训、职责和现场协调义务，不是对手机远程控制的专门许可。

在事故报告记录的情形里，临时控制方式、远程指令、设备动作和另一单位的基础作业出现在同一时间段。复核时因此要问的不只是“谁按了手机”，还包括控制方式变化是否经过适当审核、调试计划是否覆盖当时现场状态、谁负责向受影响的作业人员传达并协调。不要把全部问题简化归咎于某一个现场人员。

假设情景：固定控制柜延期到货

以下为作者虚构的管理情景，不是綦江事故事实：某设备固定控制柜延期到货，有人提出用移动终端开展调试。复核人员先确认设备资料和经审核方案是否允许，再核对临时安排的提出、专业审核和授权责任；随后确认谁操作、谁管理现场信息、其他作业是否受到影响，以及安排变更后怎样留档。如果缺少技术依据或授权人，不能由一线人员自行把临时想法当成正式调试安排，应按单位制度交由有职责人员处理。

结束复核时看文件与当天安排是否一致

检查时把方案上的控制方式、操作者和适用时段，与当天实际人员、设备状态、协调记录和变更情况相互核对。若方案仍写固定控制台，而实际已改为移动终端；若批准时段和现场作业不一致；或没有人能说明由谁接收状态变化，这些都说明记录尚不能证明临时安排已被完整评估。

安全复核不是一概禁止新工具，也不是凭一次成功动作就认可临时方式。要看拟用控制方式是否有技术依据、是否经有职责人员核定、人员和现场状态是否纳入安排。不同设备和行业适用要求可能不同，应由责任单位按制造资料、现行法规标准和经批准方案处理。

来源

1. 无锡宏多益机械有限公司“9·23”一般机械伤害事故调查报告（重庆市綦江区人民政府）
2. 2024年机械行业生产安全事故分析（应急管理部）
3. 中华人民共和国安全生产法（应急管理部）